tinwce
■■dei libri del meseHI
<s
anche delle notizie, e una discussione preventiva sull'oppor-
tunità di portare all'esterno le informazioni raccolte. La
svolta avvenne quando, continuando a raccogliere queste
informazioni di parte, conoscemmo il terzo personaggio,
che è il personaggio assente. Il terzo personaggio arriva
casualmente a Milano, con una valigia di schede, di ritagli di
giornali (perché poi molte delle nostre informazioni erano
costituite da ritagli di giornali, ripensati e discussi).
G.: Vi sono dunque tre figure, tre ruoli, tre personaggi
diversi. C'è il Professore, che si è autodefinito. C'è il
Giornalista democratico, che fa allo stesso tempo il suo
mestiere in un giornale vero e proprio, e si occupa però di
controinformazione, la quale veniva allora fatta, in una
dimensione molto professionale, attraverso il "Bollettino di
controinformazione democratica" (BCD), che era quasi
settimanale. E il terzo è il Militante, che si occupa di
controinformazione esclusivamente. E poi c'è il contesto
esterno. Non solo le bombe, Pinelli, ma anche l'ira di dio
nelle strade di Milano. Tra dicembre e gennaio ogni manife-
stazione pubblica era stata proibita. È di gennaio, se non
sbaglio, il primo tentativo di rompe quella sorta di stato
d'assedio in cui allora si viveva, con la prima, grande, eroica
manifestazione organizzata dal movimento studentesco e
dagli altri gruppi. Fu un massacro, botte da orbi, però si
ruppe questo cerchio della paura, dell'assedio. C'era un
grande corteo fermo tra piazzetta Santo Stefano fino a largo
Richini. L'idea dei gruppi del movimento studentesco, di
Mario Capanna e degli altri fu: se noi mettiamo alla testa del
corteo i professionisti democratici — e tra di loro chi più
intoccabili che i giornalisti? — non c'è dubbio che i carabi-
nieri avranno un minimo di rispetto. Tenuto conto che fra i
giornalisti democratici non c'erano gli ultimi cronisti appe-
na assunti, ma, tanto per fare un po' di nomi, da Eugenio
Scalfari a Giorgio Bocca alla Camilla Cederna... andatevi a
leggere l'elenco completo sul libro di Capanna.1 Quindi noi
giornalisti eravamo in quella che pensavamo essere la testa
del corteo, col nostro bellissimo striscione "giornalisti per la
libertà di stampa e la lotta contro la repressione". Il corteo
decide di muoversi, i carabinieri decidono di attaccare.
Quando comincia la carica, e dopo che cordone di servizio
d'ordine viene sfondato, d'improvviso ci rendiamo conto
che dietro di noi non c'è più nessuno. Nel senso che il corteo
aveva ricevuto l'ordine semplicemente di girarsi, per cui
quella che era la coda è diventata la testa, e ha cominciato a
defluire nella direzione opposta. Tutto sommato un vantag-
gio, perché avendo le spalle completamente libere, abbiamo
potuto scappare. Non tutti perché... fratture, teste rotte...
fu il primo sangue versato.
I.P.: Questo è un libro che ha avuto un significato e
anche un'importanza, che ha raggiunto varie centinaia di
migliaia di copie...
P.: Cinquecentomila.
I.P.: ... che quindi ha influenzato una certa opinione
pubblica, no? E stato guardato con diffidenza, con ostilità,
ma adesso interessa invece l'influenza che ha provocato
certezze. Certezze non sempre, come dire?, non inquinanti.
Perché, fatta salva l'onestà di intenti, la sincerità, l'impe-
gno, quando si raccolgono delle notizie, se ne raccolgono di
buone e magari anche di meno buone, chiamiamole pure
"notizie del diavolo", o di altri che erano interessati a
farvele pervenire. Per questo io ritorno al metodo: come le
discutevate; come poi le trasformavate, come filtravate, e se
avevate la consapevolezza di un uso che poteva essere fatto,
e che — anticipo già altre considerazioni — rileggendolo,
pare di scorgere.
G.: Ibio, se ti ho tirato fuori la storia del gennaio e di
questa necessità di rompere lo stato d'assedio, era semplice-
mente per anticipare alcuni dei temi che tu hai sollevato.
Non si trattava soltanto di cercare di ristabilire la verità,
ammesso che si po^sa mai farlo, e io per esempio non ci
credo. Si trattava di contrastare, rovesciare, una tendenza.
La cautela allora non era sufficiente né all'autodifesa, né
tantomeno a rompere questo clima e a provocare una rispo-
sta di segno opposto: ci voleva qualcosa di più, a tutti i costi.
Da questo ci è venuta l'idea di buttarci in questa avventura.
P.: Premessa: ovviamente in un sistema dell'informazio-
ne globale è chiaro che i flussi di informazione, quelle del
diavolo e quelle non del diavolo, si incontrano. Il dubbio
che notizie o informazioni venissero da altre fonti c'era.
Indubbiamente la guerra e il conflitto fra i poteri si combat-
teva anche attraverso l'uso dell'informazione, su questo non
c'è nessun dubbio. Che cosa si faceva? Noi abbiamo cercato
sempre di filtrare, di discutere tutte le notizie; di discutere
l'opportunità, la possibilità di usarle giornalisticamente; e
molte cose non sono state usate giornalisticamente, anche
quando il desiderio professionale dello scoop era forte.
G.: Vorrei essere più preciso. Lo stile di lavoro era
importante, è giusto il problema che hai sollevato. Allora
immaginiamoci una struttura operativa di questo genere: c'è
il Militante che ha un doppio ruolo abbastanza preciso. Il
primo è quello di fare la spola tra Milano e Roma; Roma è la
sua città, quindi lui ha tutti i contatti con certi ambienti che
per noi sarebbero stati inaccessibili, gli ambienti ripeto della
controinformazione diffusa. Da Roma risaliva a Milano con
delle valigie, delle autentiche valigie piene di ritagli di
giornale, fogli, appunti e cosi via. Lui doveva, dopo aver
tracciato evidentemente in una precedente riunione di lavo-
ro un certo tema, su quel tema preparare una traccia, schede
e riassunti. Nell'altra stanza c'era il sottoscritto, il manova-
le, se vuoi, il peone della situazione, che aveva il ruolo
semplicemente di trascrivere o di scrivere quello che gli
veniva passato dalla prima stanza. C'era poi, soprattutto in
ore notturne, l'intervento dell'ideologo, del Professore, che
veniva non dico a darci la linea, ma comunque a ridiscutere
tutto quanto era già stato discusso in precedenza, e ormai
messo in pratica. La nostra preoccupazione qual era? Quella
che hai detto tu, e cioè non soltanto di verificare gli
elementi in nostro possesso, ma anche di controllarne l'uso
politico. Laddove non era possibile verificare la verità con la
V maiuscola, vediamo almeno se si può correre il rischio di
pubblicare una cosa non sicura al 100% ma che però dia
delle precise garanzie politiche. Strumentale? Ibio, sì, certo.
Ma il nostro problema era appunto quello di intervenire
attivamente. Per questo, però, capisci bene che non era una
responsabilità che ci potevamo assumere noi tre, neppure
con tutti i contatti che ognuno di noi continuava ad avere
con avvocati, giornalisti, magistrati, sindacalisti eccetera.
Ci voleva una costante rilettura. Era stato formato una
sorta di gruppo di lettura, il quale, man mano che i capitoli
venivano da me trascritti a macchina, li leggeva e discuteva.
C'erano alcuni dei giornalisti democratici, c'era gente del
movimento studentesco, c'era gente di Lotta Continua,
c'era gente del sindacato, come Bruno Manghi.
G.G.M.: Ciò non significa naturalmente che non voleste,
all'interno del vostro intervento, rispettare i fatti quali voi li
conoscevate.
P.: Credo che la novità, questo è giusto dirlo, fu il
tentativo di far parlare i fatti, certo, ma soprattutto di avere
una teoria che in qualche modo costringesse i fatti a parlare,
con tutti i rischi che questo comporta.
I.P.: Questo libro è uscito, mi pare, a metà del 1970.
Perciò colpisce, ad esempio, che si dia così poco spazio
(visto che voi poi facevate una controinchiesta) a un'inchie-
sta giudiziaria che era in corso, e che poi sarà quella che si
stava facendo a Treviso, di cui si parla nel libro, ma in una
nota e quasi di sfuggita: addirittura di Ventura, nella prima
edizione, non se ne conosce neanche bene il nome. Eppure
l'inchiesta era cominciata il 20 dicembre, o il 21...
G.: La risposta più semplice sai qual è? Noi non lo
sapevamo! Tutte le note sono state aggiunte dopo, noi le
abbiamo viste a libro stampato.
P. : Vedi, la tua domanda avrebbe ragione di porsi se noi
fossimo stati un gruppo di poliziotti con degli strumenti a
disposizione. Noi fondamentalmente raccoglievamo infor-
mazioni e notizie, soprattutto notizie che venivano dai
giornali. Allora direi che quello che interessa è l'ipotesi di
lavoro globale.
I.P.: Io sono assolutamente certo della serietà degli inten-
ti degli autori della Strage di stato, e sono assolutamente
certo e convinto che il loro scopo fosse quello di ribaltare un
clima che si era formato, e di consegnare al paese una verità
diversa, sollevare dubbi sulla morte di Pinelli. Questo era
un intento, allora e ora, del tutto condivisibile. Però devo
dire altrettanto francamente che intanto non credo alla
possibilità di filtri assoluti. So come in modo molto sottile e
intelligente — perché tra quelli che dirigevano i servizi
segreti di allora, il Sid, c'erano anche delle persone di
grande intelligenza — sia possibile depistare. Per esempio,
per dirla tutta, mi colpisce — soprattutto adesso, certo —
che in qualche modo i personaggi che vengono fatti mag-
giormente oggetto della vostra attenzione accusatoria, di-
ciamolo così, sono Delle Chiaie, sono Merlino. Cioè gli
stessi che vengono indicati dal Sid in un famoso appunto del
'69 che tutti conosciamo. Seguendo Delle Chiaie e Merlino
non saremmo arrivati alla...
F.F.:	Non siamo comunque arrivati, eh! In questo senso
penso che sarebbe utile a fini di chiarimento una formalizza-
zione di questo discorso. Su Piazza Fontana la storiografia
parla, più che di piste, delle diverse istruttorie. Ce ne sono
due fondamentali, una delle quali si divarica. La prima è
l'istruttoria della pista nera che poi si divarica in pista nera
Freda-Ventura e stralcio Giannettini, che farà D'Ambrosio.
Allora, quello che Paolucci sta dicendo, se ho capito bene, è
che voi avete insistito soprattutto nel rovesciare o comun-
que nel controbattere l'istruttoria contro gli anarchici, di-
mostrando che Merlino era un infiltrato, per esempio, e vi
siete preoccupati di meno, o comunque eravate meno infor-
mati, rispetto all'istruttoria sulla pista nera.
I.P.: Voglio chiarire perché posso essere capito male.
Nella vostra controinchiesta ci sono molte ingenuità, ci
sono delle rozzezze, però il colpo era giusto. Il colpo era
giusto, ma non c'è dubbio che il vostro lavoro era guardato
con attenzione mica soltanto dai democratici... non dico che
non ci sia stata vigilanza in voi, e attenzione...
P.: Ho capito, ci concedi le attenuanti.
I.P.: Io non ho nessuna intenzione né di farvi il processo,
né di mettervi sotto accusa. Segnalo, però, l'estrema delica-
tezza della cosa... Dico che è impossibile sfuggire al condi-
zionamento. Impossibile.
G.:	Se si pretende, se avessimo preteso allora di sfuggire
ai condizionamenti, il libro non sarebbe mai uscito. E
aggiungo una cosa. Prima ti citavo l'espressione "notizie del
diavolo"; fu un'espressione usata da Giorgino Bocca in una
delle prime polemiche pubbliche sorte intorno a questo
libro. Io risposi allora sull'"Espresso" non in questi termini
così crudi come ti vado a dire adesso, in maniera anche
anonima perché l'Espresso garantiva dell'autenticità, dicia-
mo, della nostra risposta, ma il concetto era questo: "Ragaz-
zi, che il diavolo venga pure a cagare! Che ce ne dia tante di
queste notizie", se il colpo, come dici tu, deve essere
questo!
G.G.M.: Tutte le forme di controinchiesta, di investigati-
ve joumalism all'americana, utilizzano le fonti del diavolo.
Poi cercano di incrociarle, cercano di mettere fuoco alla
coda del diavolo medesimo, ma devono in qualche maniera
utilizzare le contraddizioni all'interno di quello che è il loro
bersaglio. Comunque il problema è di vedere fino a che
punto ci siete riusciti, anche con 0 senno del poi.
M.R.: Abbiamo usato molto spesso, in queste ultime
battute, delle allusioni trasversali, che io ho l'impressione
che alla lettura risultino oscure. Quando parliamo di notizie
del diavolo, cerchiamo di essere espliciti: perché sarebbero
"del diavolo", e quale sarebbe la loro velenosità? Chi voleva
depistare, e da che cosa?
I.P.: Dico io chi potrebbe essere il diavolo. Il diavolo
avrebbero potuto essere i servizi segreti. Credo che ad
alcune verità, anche se non hanno avuto conseguenze giudi-
ziarie, purtroppo, sulla strage di Piazza Fontana, ci si sia
pervenuti. Che gruppi eversivi di destra erano usati dai
servizi segreti per alimentare la strategia della tensione,
questo è un fatto. E i servizi segreti dopo avere, se sono
loro, in qualche modo operato acché la strage avvenisse,
certamente si mettono in moto per allontanare da sé l'atten-
zione, per deviare, per inquinare, per depistare, per fare
tutte le cose che hanno fatto ogni volta che è successo
qualche cosa del genere. E anche questa poteva essere per
loro un'occasione. Anche questo libro. Quindi il diavolo che
adesso abbiamo identificato, da persona intelligente — il
diavolo è sempre intelligente — avrebbe cercato di conse-
gnare delle cose, dando delle informazioni, non so, all'80%
anche vere, per poi metterci del suo.
M.R. : Io mi metto dalla parte di chi legge oggi La strage di
stato e si chiede da cosa questo libro può aver depistato e
verso cosa. Io avevo allora ventidue anni, e mi ricordo il
processo di presa di coscienza su questo avvenimento. E
stato un lento processo di scoperta di una verità che si
intuiva, in un certo senso non si osava nemmeno immagina-
re e, a poco a poco, attraverso indizi e pezzettini, si scopriva
che quanto si immaginava era in verità poco rispetto al
reale. Rispetto a quanto poi la vergogna del processo di
Catanzaro, il modo in cui è finito, ha confermato. All'esten-
sione delle connivenze statali nel meccanismo della strage e
della sua gestione. Mi sembra che questo libro abbia rappre-
sentato un passo decisivo in questa direzione. Ci ha fatto
intuire che quanto temevamo esisteva, nella sua gravità.
Che il male era ampio e attraversava gli apparati dello Stato.
Questo, direi, è il messaggio forte. Allora io non riesco a
capire a chi potesse servire, a che tipo di depistaggio, una
cosa del genere.
G.: Vorrei proprio dire una cosa. Dichiaro che io non
sono qui per giustificarmi. E, attenzione Ibio, non mi piace
molto questo tuo modo di porre la questione e di porre
l'attenzione su di un fatto che secondo me è abbastanza
secondario. Porto due elementi a sostegno di questo. Primo:
al di là della lettura del contenuto del libro, sottolineo qual è
il titolo: La strage di stato. Più chiaro di così mi sembra che si
muore. Se poi alcuni apparati del medesimo stato avessero
degli interessi loro personali, di gruppo, di partito, di
corrente, questo a noi non interessa. Secondo: questi stessi
dubbi che tu adesso avanzi, dirò che non soltanto non li
abbiamo avuti noi, ma non li hanno avuti neppure i seguenti
personaggi che allora si sono presi la responsabilità politica
di firmare, loro sì con nome e cognome, questo libro. E i
personaggi sono...
I.P.: Lo so, c'è anche Alessandro Natta...
G. : Lascialo dire a me! Lelio Basso, Aldo Natoli, Alessan-
dro Natta e Ferruccio Parri. Io, con questo, come dire?,
vorrei che si chiudesse questo discorso. Anche perché, se
noi avessimo aspettato le vostre sicurezze, le vostre garan-
zie, la vostra capacità di non cadere vittime delle notizie del
diavolo, non so a che punto saremmo. Sicuramente questo
libro non ci sarebbe stato.
I.P.: È stato un merito...
G.: Merito un corno! A distanza già di alcuni mesi
dall'uscita di questo libro noi abbiamo avuto la vita rovinata
da una manica di imbecilli che ci venivano... anzi, no, a noi
non ce l'han mai detto, ma che andavano in giro a strizzare
l'occhio e a dar di gomito dicendo: "Ah, ma certo, la Strage
di stato... è stato fatto dal Sid". Dal Sid un c.!
P. : Il punto è che la struttura fondamentale dell'interpre-
tazione sta in piedi. Possono anche non esserci delle tessere
importantissime, ma l'interpretazione sta in piedi. E tutti i
fatti, tutte le schede, convergono esattamente in quella
direzione: rovesciare quella che veniva chiamata la pista
rossa in pista nera.
G.: I cui autori, i protagonisti, si chiamavano: fascisti,
servizi segreti, e in generale apparati dello stato. Basta, era
questa la tesi di fondo. Più, attenzione, il partito — come si
chiamava allora? — americano. Più le "forze oscure della
reazione in agguato", come dicevano una volta.
P.: Aggiungo anche che noi avevamo ipotizzato l'esisten-
za di un Sid parallelo, e anche di lotte di potere all'interno
del Sid. E devo dire che, seguendo tutto l'iter dei processi,
questa ipotesi per me è confermata. Il grave difetto del libro
sai quale è stato? Che per concessione all'ideologismo, alla
IP