Nessuna strategia può prescindere dalla costruzione di nuove regole e alleanze
L'ineludibile forza dei numeri
di Massimo D'Alema
La raccolta di saggi contenuta nel libro Perché
la sinistra ha perso le elezioni? a cura di Ma-
rio Morcellini e Michele Prospero (pp. 220, € 13,
Ediesse, Roma 2009) è un contributo interessan-
te sia dal punto di vista dell'analisi dei flussi e
della comunicazione elettorale, sia dal punto di
vista dell'analisi politica. La sua parte più signifi-
cativa, interessante e originale, a mio parere, ri-
guarda lo studio delle ragioni politiche e dei fon-
damenti politico-culturali della condotta del Par-
tito Democratico: quale analisi della società e del
sistema politico italiano, cioè, sia stata alla base
del primo anno di esperienza del Pd, un anno
conclusosi con una sconfitta persino più grave di
quella elettorale. In un certo senso, infatti, quello
che è avvenuto dopo le elezioni ha dimostrato
che il consenso elettorale del Pd era fragile: più
un'adesione in parte forzata dalla legge elettora-
le, che un sostegno al progetto del Partito Demo-
cratico. Tanto è vero che un pezzo dell'elettorato
che si è raccolto intorno al Pd in ragione della lo-
gica maggioritaria indotta dalla legge
elettorale lo ha poi in parte abbando-
nato. Il libro suggerisce un'analisi po-
litica delle ragioni della sconfitta e,
implicitamente, delle vie per una pos-
sibile ripresa. In particolare (è la tesi
di fondo del libro) si imputa al Pd di
avere accettato una visione bipartitica
o, meglio, bileaderistica della demo-
crazia italiana, tendenzialmente sem-
plificatoria e plebiscitaria. Poste tali
regole del gioco, sono queste a deter-
minare il vincitore. Il vincitore è inter-
no a un tale quadro di regole, ne è il
prodotto. Si può dire che noi abbiamo
accettato di giocare secondo i principi
e le regole di colui che ha vinto le ele-
zioni. Al Pd si imputa un cedimento
sul piano della cultura politica, che ha
poi avuto come conseguenza il risulta-
to elettorale.
Ritengo che questa analisi sia in gran
parte condivisibile e per certi aspetti
ho anticipato alcune di queste valuta-
zioni nel corso della discussione politi-
ca, raffigurata a volte come una rissa
personale, mentre era un confronto le-
gittimo e quanto mai necessario specie
all'indomani di una sconfitta. Ho an-
che avanzato, in modo più organico,
sul piano propositivo, una piattafor-
ma, cioè un'idea del sistema politico
italiano alternativa rispetto a quella bi-
partitica o bileaderistica. Mi riferisco
al convegno del luglio 2008, quindi
successivo alla sconfitta elettorale, or-
ganizzato dalle fondazioni culturali,
durante il quale presentammo la piat-
taforma di riforma costituzionale-elet-
torale. In quella piattaforma si sostie-
ne l'idea che l'approdo della transizio-
ne italiana debba essere una riorganiz-
zazione in chiave neoparlamentare del
sistema democratico, intorno a un numero conte-
nuto di partiti. Restituendo loro anche quel ruolo
fondamentale di mediazione nel rapporto tra l'o-
pinione pubblica e le istituzioni democratiche. Il
sistema elettorale di tipo tedesco potrebbe corri-
spondere a questa necessità, con il vantaggio ulte-
riore di restituire ai cittadini, attraverso il sistema
dei collegi uninominali, il potere di scegliere da
chi vogliono essere rappresentati, disinnescando
gli elementi plebiscitari che caratterizzano l'attua-
le sistema politico e la legge elettorale, attraverso
cui - com'è noto - è il leader, non i partiti, a no-
minare i parlamentari. Il nostro, infatti, è un si-
stema partitocratico senza partiti, il che lo rende
particolarmente paradossale e pericoloso: dove
c'è la partitocrazia con i partiti, almeno questi
hanno il compito di selezionare la classe dirigen-
te. Al contrario, la partitocrazia senza partiti de-
termina una pura e semplice cooptazione da par-
te dell'oligarchia o del capo, a seconda dei siste-
mi. Si potrebbe obiettare, naturalmente, che que-
sta analisi della sconfitta elettorale, che io condi-
vido, è squisitamente politica e che forse non tor-
na a riflettere sulle ragioni sociali del formarsi del
centrodestra italiano. E qui dissento totalmente
da alcune considerazioni, presenti in particolare
nella parte iniziale del saggio, circa la sorpresa di
fronte a questo risultato. A mio avviso, infatti, dal
punto di vista dell'analisi della società italiana,
nulla è meno sorprendente di questo esito eletto-
rale. Mi spiego: in questo quindicennio, gli unici
risultati veramente sorprendenti sono stati quelli
del '96 e del 2006, quando, cioè, ha vinto la sini-
stra. Esaminiamo la serie delle elezioni bipolari,
tralasciando il '94, perché allora si votò in una lo-
gica tripolare.
Nel 1996 il centrodestra, che si presentò diviso
nel Polo delle libertà e nella Lega nord, raccolse,
sommando le schede, 19 milioni 60 mila voti. E
parlo di elezioni vinte dal centrosinistra. Nelle
ultime elezioni, il centrodestra, che si è presenta-
to diviso nel Popolo della libertà e nefl'Udc, ha
raccolto, sommando le schede, 19 milioni e 90
mila voti. Mettiamo ora a confronto la sconfitta
elettorale di Berlusconi del '96 con la vittoria del
2008: i partiti del centrodestra (tra i quali com-
prendo, ovviamente, l'Udc) hanno raccolto esat-
tamente lo stesso numero di voti. Se noi esami-
niamo tutti i risultati elettorali, il centrodestra ha
preso, sempre, circa 19 milioni di voti. Solo in ■
occasione della sconfitta delle elezioni del 2006,
quando Prodi vinse per la seconda volta, effetti-
vamente il centro destra non ebbe 19 milioni di
voti, ma 18 milioni 987 mila. Il centrosinistra in-
vece è arrivato una sola volta, nel corso di tutta
questa fase storica, a raggiungere la quota di 19
milioni ed è stato nel 2006, altrimenti ne è sem-
pre rimasto ampiamente al di sotto, anche quan-
do, nel 1996, vinse le elezioni. Quella vittoria fu
resa possibile dal sistema elettorale, perché il
centrodestra diviso tra Polo delle libertà e Lega
nei singoli collegi, consentì l'affermazione del-
l'Ulivo. Ma si trattò una vittoria politica: fu la
tekné politiké a prevalere. Se, infatti, dovessimo
giudicare gli orientamenti della società italiana,
nelle elezioni del '96, che costituirono la princi-
pale vittoria del centrosinistra, potremmo solo
constatare che il 54 per cento degli italiani votò a
destra. Lo sottolineai in un seminario a Gargon-
za, scatenando polemiche immotivate. Si disse:
ecco la dimostrazione che D'Alema è partitocra-
tico, è contro l'Ulivo, mentre si trattava di nume-
ri, semplicemente numeri, e i numeri accompa-
gnano il processo democratico.
Ogniqualvolta si va a uno scontro di natura bi-
polare o bileaderistica, noi ci troviamo di fronte al
fatto che il centrodestra raccoglie circa 19 milioni
di voti intorno a Berlusconi. Questo è un dato for-
te, robusto, profondo. Lo dico perché sono state
fatte molte analisi su come si è formato questo
blocco, alcune, secondo me, semplifi-
catone. Ad esempio, penso sia sbaglia-
to ritenere che questo consenso sia
soltanto il frutto dell'informazione di-
storta dei telegiornali. Non per cancel-
lare l'esistenza di un'anomalia del si-
stema democratico italiano, che esiste,
ma perché questa a mio parere non è
la spiegazione del fenomeno. Si tratta
di qualcosa di più profondo, che ri-
guarda il costituirsi di un blocco socia-
le, di una cultura antipolitica che si è
formata nella crisi del sistema demo-
cratico dei partiti. Riguarda anche la
rottura della capacità di rappresentan-
za, in particolare dei ceti medi del
Nord, e la crisi nei rapporti tra lo sta-
to e una parte dei ceti produttivi set-
tentrionali. È nel Nord, infatti, che
questo blocco elettorale è più compat-
to. Un esame serio dei movimenti elet-
torali ci dice che la parte più mobile
del paese è, sostanzialmente, il Mezzo-
giorno, anche perché, avendo maggior
bisogno dello stato, è più sensibile al
richiamo del probabile vincitore. A
ben vedere, le competizioni elettorali
hanno sempre avuto un risultato pre-
definito al Nord e nell'area Centro-
Nord di tradizionale insediamento
della sinistra, che, tutto sommato, ha
retto nel corso degli anni. Nel bilan-
ciamento tra questi due dati, le partite
elettorali si sono tutte risolte nel Mez-
zogiorno. È stato il Sud che, di volta in
volta, ha dato la vittoria all'una o al-
l'altra coalizione. Il centrosinistra, an-
che quando ha governato, non ha mai
governato Milano e la Lombardia. La
destra ha governato, ma non ha mai
conquistato l'Emilia o la Toscana, sal-
vo qualche presidio, come succede an-
che a noi. Il sistema dell'alternanza ha
avuto il suo massimo effetto nel Mezzogiorno,
escluso il quale l'oscillazione elettorale tra gli
schieramenti è limitatissima. Gli spostamenti sono
invece più frequenti all'interno delle coalizioni,
tanto è vero che molti sociologi e politologi hanno
elaborato il concetto di "appartenenza debole",
che comporta uno spostamento di voti interno al-
la coalizione, oppure tra non voto e voto. Una dif-
ferenza con quasi tutti i sistemi bipolari del mon-
do, che, invece, hanno un marcato scambio eletto-
rale tra i blocchi.
Proprio le considerazioni sulla persistenza del-
l'orientamento verso il centrodestra, sulla consi-
stenza delle sue ragioni sociali, ci fanno pensare al-
la necessità di una strategia di costruzione di un
nuovo centrosinistra. Guardando al futuro, pongo
dunque questo primo problema, perché mi pare