Ceris-Cnr, W.P. N° 6/2004

valori di circa il 27%. A12 è invece rappresentato
da un solo istituto che da anni si contraddistingue
per le sue buone performance, anche se richiede
notevoli capitali per il suo funzionamento avendo
al suo interno un ospedale: istituto di fisiologia
clinica. Nella matrice di posizionamanto strategico
si colloca nell’angolo di sud-est (figura 3). Si
osserva come A12 è un sotto insieme di A1, ed
essendo entrambi HIHO (input-output intensive) è
chiaro come il primo insieme sia la struttura
portante del secondo. Medesima considerazioni
valgono negli altri casi.
3.3.

Istituti LILO (Low-Input, Low-Output
o input-output low intensity)

Queste strutture sono il complementare delle
precedenti e rappresentati oltre che dall’insieme A,
dai sottogruppi dello stesso A11, A2 e A22. Questi
istituti hanno una composizione che vede in
generale prevalere le aree delle scienze della vita e
delle scienze sociali ed umanistiche, eccetto l’area
A2 che ha una prevalenza di strutture del campo
scienze della vita (44%) e di base (25%).
3.4.

Istituti HILO (High-Input, Low-Output
o input intensive)

Quest’ultima tipologia la ritroviamo nell’insieme
B1, dove la base è formata principalmente
dall’insieme B12, composta da 18 istituti dell’area
scienze della vita (16,67%) e di base (66,67%).
Questi istituti svolgono quasi esclusivamente
ricerca fondamentale e di base che richiede
l’investimento di molte risorse come nell’istituto
di astrofisica, nell’istituto di genetica, nell’istituto
di fisica dello spazio interplanetario e così via. Gli
istituti operanti in questa tipologia sono basic
science based.
4. Discussione e implicazioni di politica
della ricerca
La presente discussione parte dalla considerazione
che i laboratori di ricerca pubblici non sono delle
imprese private ma hanno una differente missione
istituzionale. Nelle imprese private la misurazione
delle performance può essere facile grazie a misure
come il profitto e/o il fatturato in un periodo di
tempo (ad esempio anno). Inoltre nel campo
privato la teoria neoclassica ci ha insegnato che le
imprese massimizzano i profitti (Varian, 1990),

mentre quella comportamentistica (Cyert e March,
1963) mostra come l’obiettivo dell’impresa è
tenere
un
comportamento
soddisfacente
(satisficing), perseguendo cinque obiettivi: quello
della produzione; delle scorte; delle vendite; delle
quote di mercato e del profitto.
La misurazione delle performance nel comparto
della ricerca può risultare difficoltoso per una serie
di ragioni: in primis ci troviamo di fronte ad un
mercato imperfetto, soprattutto per l’assenza dei
prezzi che rende la misura dell’efficienza difficile.
Inoltre nelle istituzioni scientifiche gli obiettivi
sono più complessi di quelli riscontrabili nelle
imprese private. Un’università o ente pubblico di
ricerca dovrebbero massimizzare il prestigio che a
sua volta è funzione di altre variabili che non sono
facilmente misurabili. Molti istituti che svolgono
ricerca sono pubblici e finanziati dal governo che
può desiderare di massimizzare il valore aggiunto
per la società. L’efficienza sociale richiede
un’ampia disseminazione dei risultati della ricerca
e una volta diffusi, la nuova conoscenza diviene un
bene pubblico (Arrow, 1962) e questo conduce a
volte al fallimento del mercato. Inoltre le forze di
mercato non operano per uguagliare l’efficienza
delle varie istituzioni e questo sembra giustificare
la persistenza di gap emersi fra le varie istituzioni
scientifiche.
Le
metodologie
applicate,
utilizzando
tassonomia sistemica basata sugli input-output,
hanno consentito di individuare alcuni gruppi che
rappresentano la struttura portante del sistema
innovativo italiano. L’esistenza di gruppi
scaturisce dalla considerazione che molte
organizzazioni pubbliche di ricerca hanno
caratteristiche strutturali, gestionali e attività
scientifiche simili. La presenza di istituti HIHO e
HILO è legata alla particolare attività di ricerca di
base svolta da questi istituti di ricerca. Infatti essi
necessitano di molte risorse per poter funzionare
poiché producono ricerche fondamentali che
produrranno dei risultati nel medio-lungo termine
con notevoli ricadute sul sistema economico in
termini di aumento di benessere. In quest’ultimo
caso il finanziamento pubblico alla ricerca è
giustificato dal fatto che la produzione scientifica,
oltre ad essere un prodotto che arricchisce la
società (come ad esempio la scoperta di una stella,
di nuove specie animali, ecc.), è anche un
investimento che genera dei ritorni in termini di
progressi scientifico-tecnologici, incremento della

13