Ceris-Cnr, W.P. N° 6/2004

competitività delle imprese, miglioramento dello
standard di vita e quindi una maggiore ricchezza
prodotta dalla nazione nel medio-lungo termine
(Metcalfe, 1999).
La produttività degli istituti pubblici di ricerca
non può essere un criterio discriminatorio sulla
maggiore e/o minore efficienza. L’esistenza di due
principali tipologie di istituti, HIHO e LILO nel
CNR italiano dimostra come la produttività di
output dipende anche dalle risorse finanziarie
investite in ricerca e sviluppo, e dove ci sono più
risorse, ci sono in media più output. Oltre alle
risorse finanziarie Harris e Kaine (1994) hanno
verificato come livelli di alta performance siano
associati ad una forte motivazione a intraprendere
le ricerche, ad un alto grado di interazione con altri
scienziati e in stimolati ambienti di ricerca che
aumentano la soddisfazione (Coccia, 2001). Inoltre
bisogna notare come nell’allocazione delle risorse,
ci sia una forte influenza di lobby politiche e
scientifiche che fa sì come le risorse siano sempre
dirette a quelle strutture dove la spesa per la
ricerca già ammonta ad una percentuale elevata del
budget, questo a discapito di altre strutture e/o aree
scientifiche che avrebbero bisogno di maggiori
risorse finanziarie per aumentare la loro efficienza
scientifico-gestionale e colmare, quindi, il divario
produttivo. Studi svolti da Hare e Wyatt (1992) in
UK evidenziavano come le politiche di
finanziamento si dirigevano sempre verso le
università forti che diventavano sempre più potenti
a scapito di quelle meno forti che vedevano sempre
più diminuire le loro risorse e performance. Avere
un sistema innovativo con molte strutture LIHO
(output intensive) è pressoché impossibile poiché,
come visto, alcune strutture per via della peculiare
tipologia di ricerca svolta (astronomia, fisica dello
spazio interplanetario, genetica, fisica della
materia, ecc.) hanno bisogno di ingenti
finanziamenti che produrranno risultati solo nel
lungo termine. Comunque cercare di aumentare
l’efficienza delle strutture di ricerca pubblica deve
essere sempre un obiettivo da perseguire nel
sistema innovativo nazionale, a prescindere dal
campo scientifico in cui l’istituto opera. Questo
obiettivo oggi ha assunto una notevole importanza
per un uso razionale delle risorse pubbliche che
sono sempre più ridotte. Sugli istituti HILO e
LILO una politica della ricerca che si potrebbe
perseguire per cercare di aumentare l’efficienza e
le performance è la mobilità dello staff con una

14

struttura di incentivi. In tal modo i ricercatori
potrebbero spostarsi in quelle strutture che hanno
linee di ricerca, attrezzature ed organizzazioni più
confacenti alle proprie attitudini personali di
ricerca. La presenza delle tassonomie suddette è
stata elaborata in un periodo in cui il CNR Italiano
è stato riformato dal decreto legislativo n. 19 del
31/12/1999 la cui attuazione ha portato alla
fusione, trasformazione e soppressione di alcuni
istituti e centri di ricerca. Questo processo di
trasformazione organizzativa potrebbe rendere i
risultati della ricerca non stabili. Infatti, la struttura
interna dei gruppi si potrebbe modificare a seguito
di movimenti migratori degli organi di ricerca
inter-gruppo. Questo può avere anche delle
ripercussioni sugli indicatori di performance e
sulla numerosità nei e tra i gruppi. La futura
ricerca si orienterà nell’investigazione teorica ed
empirica
di
questi
cambiamenti
socioorganizzativi.
Bibliografia
Arrow K., 1962, “Economic welfare and the
allocation of resources for invention”, in R.R.
Nelson (ed.), The rate and direction of
inventive activity: economic and social factors,
Princeton, Princeton University Press.
Ball R., Wilkinson R., 1994, “The use and abuse
of performance indicators in UK higher
education”, Higher Education, n. 27, pp. 417427.
Balthasar A., Bättig C., Thierstein A., Wilhelm B.,
2000, “’Developers’: key actors of the
innovation process. Types of developers and
their contacts to institutions involved in
research
and
development,
continuing
education and training, and the transfer of
technology”, Technovation, n. 20, pp. 523-538.
Barbarito L., 1999, L’analisi di settore.
Metodologia e applicazioni, Franco Angeli,
Milano.
Beer S., 1973, L’azienda
cibernetico, ISEDI, Milano.

come

sistema

Coccia M., 2001, “A basic model for evaluating
R&D performance: theory and application in
Italy”, R&D Management, vol. 31, n. 4, pp.
453-464.
Coccia M., Rolfo S., 2002, “Technology transfer
analysis in the Italian National Research
Council”, Technovation, n. 22, pp. 291-299.