Ceris-Cnr, W.P. N° 6/2006

La rete di ricerca del CNR ha subito, nel corso degli ultimi anni, un processo di riorganizzazione attraverso accorpamenti e dismissioni. Nel
1999 c’erano 316 organi di ricerca tra Istituti e
Centri (questi ultimi erano strutture di ricerca
che operavano all'interno delle Università ed in
sinergia con esse). Il processo di riorganizzazione innescato dal Decreto legislativo 19/1999, ha
dato luogo alla creazione nel 2001-2002 di 108
istituti, ridotti a 104 negli ultimi anni (Tab. 3) e
sono articolati in sedi principali e sezioni territoriali (Fig. 4). Con il Decreto legislativo
123/2003 è stata attuata una nuova riforma che
ha accorpato enti già esistenti (ad esempio
l’Istituto nazionale di fisica della materia,
l’Istituto nazionale di ottica applicata e l’Istituto
di diritto agrario internazionale e comparato) e
ha decretato invece la fuoriuscita dalla struttura
CNR di alcuni istituti come quello di Metrologia
di Torino. Nel 2006 i laboratori della rete scientifica del CNR si attestano a 104 unità, con la
previsione di una ulteriore riduzione attraverso
altre aggregazioni.
La struttura del CNR fino alla seconda riforma (Fig. 5) evidenzia un mix tra due forme organizzative: quella funzionale relativa

all’Amministrazione centrale e quella divisionale riferita ai vari Istituti in cui i prodotti delle divisioni sono rappresentati dalle aree o linee di
ricerca in cui gli Istituti sono impegnati. In questo il CNR appare sostanzialmente simile agli
omologhi enti di altri paesi. La maggiore differenza è invece relativa al fatto che gli Istituti,
guidati da un direttore, sono formati da una sede
centrale e quasi sempre da sedi minori, sparse su
tutto il territorio e gestite da un responsabile
nominato dal direttore. Queste sedi distaccate
che prima erano istituti e/o centri di piccola dimensione sono nate dopo la prima riforma del
1999 e, alcune attività che svolgevano sono state
trasferite alle sedi principali con conseguente
aumento di oneri per queste ultime strutture e
diminuzione di autonomia delle prime.
Proprio questa articolazione territoriale degli
istituti rappresenta una fonte di difficoltà
gestionale ed organizzativa e soprattutto
nell’immediato non ha comportato evidenti
migliorie sul piano del coordinamento
scientifico per la rilevante autonomia di cui le
sedi decentrate hanno continuato a godere. Di
qui le maggiori critiche alla riforma del 1999 e
la promozione di una seconda riforma.

Figura 4: Distribuzione della rete del CNR sul territorio nazionale nel 2003

13